פסק-דין בתיק ת"ק 005849/05

1.         התובע רכש קטנוע מהנתבעת מס' 2, "פרפר אופנועים". בטרם השלמת העיסקה הקטנוע עבר בדיקה אצל נתבעת מס' 1, "אחד על אחד". עלות הקטנוע היתה 7,800 ש"ח, כאשר מחיר לפי המחירון היה 13,100 ש"ח. הפער בין המחירון והמחיר בפועל נבע מהצורך לבצע תיקונים מהותיים לקטנוע.

2.         התובע (בסיוע אביו) הציג בפני ביהמ"ש מצב לפיו, רכש הקטנוע ביודעין על קיום בעיות מכניות. לטענתו נאמר לו שבתיקון 600 ש"ח הקטנוע יהיה תקין. כמו כן, לאחר התיקון שיוכל לנסוע לקרית גת. התיקון בוצע, ותוך יומיים  נטען כי הלך מנוע.

3.         נציגי הנתבעות הציגו תמונה אחרת, לטענתם התובע קיבל הנחה משמעותית בעקבות הצורך לבצע תיקון יסודי בקטנוע. הטענה העיקרית שלהם היא: לא ניתן לדעת מה גרם לתקלה הנוכחית מאחר והתובע נסע לקרית גת והתקלה התעוררה רק יומיים לאחר מכן. כמו כן מוסך אחר פתח את המנוע, לכן נותק הקשר הסיבתי מאחר ולא ניתן לוודא מה גרם לתקלה.

4.         הנתבעת מס' 2 סומכת על הבדיקה שבוצעה ע"י הנתבעת מס' 1 (לפי נ/1) אולם נ/1 לא נחתם על ידי התובע לכן לא הוכח שכל הכתוב בו נמסר לתובע.

5.         התובע לא סיפק לביהמ"ש חוו"ד איש מקצוע המעיד על מקור התקלה בקטנוע ו/או קיום הצורך להחלפת מנוע (דהיינו, "המנוע הלך"). התובע סיבך את עניינו כאשר העביר את הטיפול למוסך מקומי בטרם פנייה לנתבעות, הדבר מעיד על כך שהתובע לא קשר את מקור התקלה מעבר למה שנאמר לו על ידי הנתבעות. במילים אחרות, הנתבע הבין שנטל על עצמו סיכון מוחשי בקשר לתקינות הקטנוע, היה ער לקיום המצב המכני והצורך לבצע תיקונים אחרים. כל עוד שהבין התובע שהתקלה שהביא את הקטנוע למוסך באשקלון נפלה בגדר סיכון זה, לא ראה את עצמו מחוייב להלין על כך. כאשר הסתבר שיהא צורך להחליף מנוע (דבר שלא הוכח בפני בימ"ש) התובע נאלץ לפנות לאביו (לפנייה זו קיימת דינמיקה משלה), רק אז התובע, לפי הדרכת אביו, פנה לנתבעות בתלונה ותביעה.

6.         מאחר והתובע ידע על קיום בעיות עם הקטנוע ובשל כך קיבל הנחה משמעותית, הוא נושא באחריות בטיפול בקטנוע ובכך הוא התרשל. השאלה היא האם לייחס לו אחריות מלאה או אם ניתן לייחס לנתבעות רשלנות תורמת לתוצאה של היום.

7.         אין זה סביר שתוך יומיים יתקלקל הקטנוע כתוצאה של גיר או נזילת נפט, זאת מאחר ובוצע תיקון. כמו כן, לא נראה סביר שהחייל אשר השקיע כסף רב (עבורו) בקטנוע היה מסתכן בנסיעה לקרית גת ללא בירור מול הנתבעות. התוצאה המחייבת החלפת מנוע היא תוצאה סבירה של מצב מכני לא תקין.

8.         המטרה של בימ"ש היא לאפשר לניזוק לקבל פיצוי ההולם כדי לשקמו. במקרה דנן אפילו אם מלוא האחריות נופלת על הנתבעות (ואיני קובע כך) אזי הסעד הנכון זה מימון בגין החלפת מנוע, תוצאה אשר מספק לתובע את הקטנוע. אין זה מוצדק לחייב את הנתבעות על השבת כספי התובע. למעשה הוא קיבל את מבוקשו, קטנוע טעון תיקון.

9.         מה שלא היה צפוי זה התוצאה. ניתן לייחס לנתבעות אחריות בגין המנוע (ולא במלואו) ותו לא. התובע חייב לשאת באחריות בכך שהוא מסר מוצר למוסך שלו, הדבר שמנע בדיקה יסודית בעניין זה. יתרה מכך, הצעת מחיר ותיקון הכרחית בהחלפת מנוע.

סיכום:

10.        לאור האמור לעיל ובלי להתחשב שתיקון בקטנוע (לפי הצעת המחיר בצירוף לתגובת התובע), הנני קובע ששני הצדדים שותפים לרשלנות בעניין זה. התובע, בהעדר חוו"ד מקצועית. יחד עם זאת, על הנתבעות 1 ו 2 לשאת בהוצאות מסויימות מאחר ולא הבהירו די לתובע איך לטפל בקטנוע. לא שוכנעתי שהסבר זה כן נמסר לתובע. כמו כן, לא הוכח שכל הכתוב בנ/1 נאמר לתובע.

            בחלוקת האחריות הנני מחייב את הנתבעות בסך 1,000 ש"ח בהשתתפות בהחלפת מנוע כנגד חלקן באחריות בגין הנזק למנוע אך ורק כנגד החלפת מנוע. זה מאחר והתובע ויתר על ה"צרות" האחריות בעת שרכש בקטנוע.

כדי לסכם,  לפעמים כאשר אין קשר סיבתי ברור וחד משמעי אזי "הדבר מדבר בעד עצמו"

(RES IPSA LOQUITOR). הפגיעה במנוע קשורה למצבו בעת הרכישה והעדר הדרכה מוכחת ומתאימה לתובע ע"י הנתבעות.

אשר על כן הנתבעות, כל אחת ביחד ולחוד, כמו כן הנני פוסק 500 ש"ח הוצאות משפט. הסכומים ישאו בהפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

ערעור ברשות תוך 15 יום לבימ"ש המחוזי.

ניתן היום ט' באב, תשס"ה (14 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים

 שופט: שטרק פאול